Le pessimisme et l’optimisme sont tous deux de faux choix dans la crise climatique

Depuis la publication de mon livre  » Nous sommes tous des hypocrites climatiques maintenant « , j’ai donné plusieurs conférences et lectures sur ce que nous, en tant qu’individus profondément imparfaits, pouvons faire pour changer les systèmes profondément imparfaits dans lesquels nous vivons. Bien que les réactions aient été généralement positives, il m’arrive de temps en temps de rencontrer un spectateur qui me dit que tout cela est bien trop loin : « Il n’y a pas d’espoir. Le changement climatique galopant est là. Nous devrions nous préparer à l’apocalypse ».

Il est peut-être compréhensible que les gens réagissent ainsi. Après tout, de la perte massive de biodiversité au rebond déprimant des émissions, il est indéniable que nous sommes loin de résoudre ce problème et que la volonté politique n’est pas encore là pour opérer les changements que beaucoup d’entre nous savent nécessaires. Mais nous devons nous garder d’extrapoler notre indignation, notre peur ou notre déception légitimes pour en conclure que tout espoir est perdu. Et il y a une raison simple à cela : Les données scientifiques actuelles ne confirment pas l’idée que nous sommes condamnés.

Le dernier rappel de ce fait provient d’un commentaire publié dans Nature, dans lequel des climatologues renommés, Zeke Hausfather, Kate Marvel, Gavin A. Schmidt, John W. Nielsen-Gammon et Mark Zelinka, soulignent que de nombreuses études prédisant des résultats « pires que ce que nous pensions » s’appuient sur des modèles climatiques qui sont « trop chauds » lorsqu’ils tentent de recréer les conditions historiques. En d’autres termes, il y a de bonnes raisons de penser que leurs projections futures sont elles aussi « trop chaudes ». Plus inquiétant encore, ces modèles sont utilisés dans les études parce que les chercheurs n’ont pas reçu suffisamment d’indications sur la manière d’interpréter les données produites par ces modèles :

« Les résultats obtenus à l’aide des modèles bruts CMIP6 sont déjà pris en compte dans la littérature sur les incidences climatiques. D’après notre expérience, peu de chercheurs en climatologie, en dehors de ceux qui participent directement à la création des modèles, sont conscients de l’approche d’évaluation du réchauffement adoptée dans le RE6. Ces derniers mois, nous avons vu de nombreux articles soulignant à quel point les résultats climatiques régionaux et mondiaux sont pires dans le CMIP6 que dans la génération de modèles précédente, en grande partie à cause de l’inclusion de modèles à haute sensibilité irréalistes.

Cette mise en garde intervient alors que d’autres scientifiques, comme Michael Mann, soulignent que, contrairement aux idées reçues, les températures moyennes se stabiliseraient assez rapidement si – et oui, c’est un grand si – nous arrêtions de polluer demain.

SAMI GROVER

Ni l’optimisme ni le pessimisme ne sont particulièrement utiles lorsqu’il s’agit de la crise climatique. Ce qui est utile, c’est la détermination, la stratégie, l’engagement et le changement.

Pourtant, je n’écris pas cela pour affirmer que tout ira bien pour nous. S’il y a un danger à faire du catastrophisme sans fondement, il y a aussi un danger à faire de l’optimisme injustifié. Plus précisément, il risque d’occulter le fait que des gens souffrent et meurent aujourd’hui à cause du changement climatique induit par l’homme (c’est-à-dire par la richesse humaine). Il suffit de regarder les vagues de chaleur meurtrières qui frappent l’Inde et le Pakistan pour se rendre compte du nombre et des personnes les plus durement touchées.

C’est peut-être la raison pour laquelle l’un des auteurs du commentaire de Nature, Marvel, a jugé nécessaire de se rendre sur Twitter pour contrebalancer l’optimisme ou le soulagement que beaucoup d’entre nous pourraient tirer de cet article :

Comme nous l’avons déjà souligné à maintes reprises, ni l’optimisme ni le pessimisme ne sont particulièrement utiles face à la crise climatique. Ce qui est utile, c’est la détermination, la stratégie, l’engagement et le changement.

C’est pourquoi les auteurs de la revue Nature suggèrent aux scientifiques d’encadrer leur travail, dans la mesure du possible, non pas en termes de projections absolues pour l’avenir, apocalyptiques ou autres, mais en termes de niveaux potentiels de réchauffement, en fonction de ce que l’humanité choisira de faire :

« Les niveaux de réchauffement climatique posent une question simple : quand le monde atteindra-t-il un niveau de réchauffement donné ? La réponse, bien sûr, est que cela dépend de nous. Le fait d’annoncer que des risques graves et des résultats catastrophiques devraient se produire à un moment donné peut donner un faux sentiment d’inévitabilité et occulter le rôle des choix humains dans la détermination de l’avenir ».

Non seulement cette approche nous aide à redécouvrir notre rôle dans ce désordre, mais elle nous permet également d’accepter l’incertitude inhérente. Pour paraphraser le futurologue et conteur Alex Steffen, notre rôle n’est pas de déterminer l’avenir, car c’est impossible. Il consiste plutôt à contribuer à maintenir en vie le plus grand nombre d’issues possibles, de préférence positives, afin d’augmenter les chances d’un atterrissage en douceur pour le plus grand nombre possible de personnes.

Je reste déterminé à faire ma part. (Et oui, je suis prudemment optimiste quant à notre capacité à le faire).