Le calcul de la « viande convertie en énergie » ne s’additionne pas

Nous avons besoin d’une pensée rationnelle et de substituts de viande de qualité pour un vrai changement.

Personne ne devrait être surpris de lire que le processus de transformation de la viande en calories – des vaches en bœuf, en particulier – est extrêmement inefficace sur le plan énergétique. Et quand nous disons « extrêmement », nous n’exagérons pas ; « ridiculement extrêmement » pourrait être plus proche de la précision. Définissons d’abord de quoi nous parlons.

Le pourcentage d’apports énergétiques ou caloriques des aliments pour animaux, qui est ensuite converti en un produit animal destiné à la consommation humaine, est égal au efficacité énergétique d’une viande ou d’un produit laitier.

Confus? C’est peut-être une façon plus simple de l’imaginer : pour être un produit d’origine animale efficace à 50 %, cela signifierait que 50 % des calories données à cet animal ont été effectivement converties en quelque chose qui peut être consommé, tandis que les 50 % restants ont été perdu pendant le processus de conversion.

Mais rien ne s’approche même de la barre des 50 %. Voici quelques chiffres pour efficacité énergétique de viandes/produits laitiers courants – œufs : 19 %, lait entier : 24 %, volaille : 13 %, porc : 8,6 %, agneau ou mouton : 4,4 %, et bœuf… un tout petit 1,9 % ! Ce calcul n’a pas de sens, peu importe comment vous le découpez.

Au-delà de ces chiffres clairement inefficaces, nous avons toujours le problème de l’environnement. Levez la main si vous êtes en faveur de la destruction du reste de la forêt tropicale afin que nous puissions cultiver du soja pour nourrir les vaches et les cochons, ou si vous êtes d’accord avec des milliers de gallons d’eau pour produire une seule tranche de viande.

Mais… nous aimons la viande. Et cela a été l’obstacle que même les personnes socialement et écologiquement conscientes ont du mal à surmonter. Alors, et si Viande n’était pas à base de viande ? Et si cette viande « alternative » était fabriquée à 100 % à partir d’ingrédients naturels non animaux, mais avait le goût, l’apparence, l’odeur et même la « cuisson » de la viande ? Impossible?

Avec de nouvelles technologies telles que la viande imprimée en 3D, non seulement c’est possible, mais cela devance les palmarès actuels tels que l’Impossible Burger… un burger qui est bon, mais pas assez charnu pour rassasier les carnivores les plus hardcore parmi nous.

Déjà en vente en Israël, à cette époque l’année prochaine, attendez-vous à ce que ces produits de haute technologie « alt-viande » soient sur les étagères de votre épicerie la plus proche et préparez-vous à être impressionné.

Les percées dues à l’impression 3D et à l’intelligence artificielle bousculent l’idée des substituts de viande au point que certains mangeant, disons, un taco de bœuf ou un kabab d’agneau, ne pourront pas faire la différence. Et les nouveaux passionnés de viande sont ambitieux : ils ont aussi créé un steak en 3D.

Ces idées pourraient être le seul moyen d’éloigner l’humanité de son passé de chasseurs-cueilleurs et de l’amener à une ère de création alimentaire écologiquement saine et durable. La science peut désormais accorder à nos sens ce dont ils ont besoin, tout en épargnant simultanément la planète, notre santé et les animaux.

Les gouvernements n’en parlent pas beaucoup, et l’industrie de la viande en parle beaucoup moins, mais l’argent des contribuables subventionne massivement l’industrie de la viande… car sinon, elle ne survivrait pas.

Une estimation de 1999 postulait qu’un « hamburger ordinaire » vous coûterait plus de 30 USD sans les subventions directes du gouvernement américain. Une livre de steak coûterait près de 90 dollars américains sans l’aide des contribuables, qui va en grande partie aux subventions de l’eau.

Plus de deux décennies après cette évaluation, le gouvernement américain dépense aujourd’hui 38 milliards de dollars américains par an en subventions agricoles, dont moins d’un pour cent va aux fruits et légumes.

La majeure partie de votre argent (et rappelez-vous, c’est ton l’argent) sert à subventionner le soja ou le blé ou le riz ou quoi que ce soit d’autre… afin que la « grosse viande » puisse maintenir ses prix bas. Malheureusement, il y a peu ou pas de diseurs de vérité dans les couloirs du pouvoir.

Il est tout simplement trop controversé de suggérer aux gens d’arrêter de manger ou de réduire considérablement leur consommation de viande. La sénatrice de l’époque et aujourd’hui vice-présidente américaine, Kamala Harris, a demandé si elle pensait que ce serait une bonne idée de suggérer des changements de régime (suppression de la consommation excessive de viande) pour aider à réduire les émissions de gaz à effet de serre, a répondu – Oui… mais… euh… elle aime les cheeseburgers : « Je veux dire, je—je le fais », a-t-elle dit.

L’ancien candidat à la présidentielle et sénateur généralement libéral Cory Booker (D/NJ), est végétalien, mais lorsqu’il s’est présenté à la présidentielle de 2020, il a rapidement cédé à la ligne, « la liberté est l’une de nos valeurs les plus sacrées. Quoi que vous vouliez manger, allez-y et mangez-le.

La liberté est primordiale, mais pas possible sans air respirable et suffisamment d’eau potable. Alors, comment pourrions-nous manger de la « vraie » viande de manière durable et économe en énergie ? Eh bien, vous pourriez élever vos propres poulets pour les œufs et ensuite les manger.

Vous pourriez mettre une chèvre ou deux dans votre jardin et essayer de ne pas offenser les voisins lorsque vous les abattez avant des vacances importantes. Ou vous pourriez vous essayer à élever une vache pour le lait… et ensuite la nourriture. Cependant, la quantité de nourriture dont la vache a besoin, à moins que vous ne viviez près d’un pâturage, vous laissera probablement rapidement sans ressources.

Seul un infime pourcentage de personnes au 21e siècle ont les moyens et la capacité d’élever « durablement » des animaux pour leur alimentation. Nous avons besoin que les gens commencent à voir cela d’un point de vue mathématique. Toute la campagne « la viande est un meurtre » ne gagne pas assez de convertis car elle est conflictuelle.

Au lieu de cela, espérons qu’un regard rationnel sur les faits – ainsi que des substituts de viande qui ont bon goût et sont vraiment « charnus » – pourra commencer à motiver les gens à s’éloigner d’un régime qui nous servait bien autrefois, mais qui ne peut pas être une partie importante du menu. du futur.