Le meilleur régime alimentaire pour faire face à la crise climatique exclut la viande rouge du menu

L’agriculture est responsable de 26 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre.1 Une grande partie de ces émissions provient de l’élevage et des cultures dont se nourrit le bétail. Mais quel est le meilleur régime alimentaire pour lutter contre le changement climatique ? Mark Maslin, professeur à l’University College London, a tenté de répondre à cette question en comparant les régimes climatariens, flexitariens, végétariens et végétaliens dans un article pour The Conversation.

Maslin explique qu’un régime « flexitarien » est un régime dans lequel les trois quarts de la viande et des produits laitiers sont remplacés par des aliments d’origine végétale, puis il dénonce le régime climatarien. Il écrit :

« Commençons par une nouvelle mode : le régime climatarien. Une version a été créée par l’organisation à but non lucratif Climates Network, qui affirme que ce régime est sain, respectueux du climat et de la nature. Selon la publicité, « un simple changement de régime peut permettre d’économiser une tonne d’équivalents CO2 par personne et par an ». Cela semble très bien, mais le régime permet toujours de manger de la viande et d’autres aliments à fortes émissions tels que le porc, la volaille, le poisson, les produits laitiers et les œufs. Il s’agit donc simplement d’une nouvelle version du régime « carnivore climatique », sauf que les adeptes sont encouragés à remplacer autant que possible la viande rouge (bœuf, agneau, porc, veau et cerf) par d’autres viandes et du poisson. »

Le site web cité par Maslin est mort à l’heure où j’écris ces lignes, mais je ne qualifierais pas le régime climatarien d’effet de mode. Lors de la rédaction de mon livre « Living the 1.5 Degree Lifestyle », j’ai constaté que l’adoption d’un régime climatarien permettait d’économiser bien plus qu’une tonne de dioxyde de carbone (CO2) en un an.

Le simple fait de supprimer la viande rouge a permis d’économiser autant. J’ai suivi le tableau de Notre monde en données, en mangeant de bas en haut, modifié pour prendre en compte le lieu et la saison, ce qui, selon OWID, n’est pas très important, mais j’ai conclu que c’était le cas.

Le tableau de Maslin montre qu’un régime climatarien se situe tout en bas de l’échelle, à peine mieux que la moitié d’un régime végétarien, qui pourrait inclure beaucoup de fromage, de tomates de serre et de fraises californiennes. J’ai écrit dans mon livre :

« Les émissions de CO2 diminuent considérablement si l’on suit un régime végétalien. Cependant, un régime végétarien qui inclut des œufs et des produits laitiers a probablement une empreinte trois fois plus importante et, de manière réaliste, n’est pas beaucoup mieux de ce point de vue qu’un régime qui inclut du porc ou du poulet. Les régimes végétaliens sont significatifs en ce qui concerne le CO2, mais les régimes végétariens ne semblent pas faire une grande différence si l’on se tient à l’écart des ruminants.

Peut-être sommes-nous simplement en désaccord sur le nom. Maslin conclut : Je propose d’être un « ultra-flexitarien », c’est-à-dire d’adopter un régime alimentaire essentiellement végétal qui autorise la viande et les produits laitiers avec une extrême modération, mais qui bannit totalement la viande rouge et la viande transformée. Cela me semble assez climatologique.

En fin de compte, nous disons tous la même chose : la première chose à faire, et la plus importante, est de supprimer le bœuf et l’agneau. Cela permet de réduire les émissions de deux manières : directement, par l’élimination des rots de méthane, et indirectement, car les terres utilisées pour l’élevage peuvent se régénérer avec une végétation qui absorbe le carbone. Et plus nous nous rapprochons du végétalisme, plus nous réduisons les émissions de carbone.

Le journaliste George Monbiot l’a également dit dans un article important paru dans The Guardian, qualifiant l’utilisation des terres de « mitage agricole ». Il a écrit : « Les gens s’insurgent contre l’étalement urbain, c’est-à-dire l’utilisation abusive des terres pour la construction de logements et d’infrastructures. Mais les zones urbaines du monde entier n’occupent que 1 % de la surface terrestre de la planète, contre 28 % pour les pâturages. L’étalement de l’agriculture entraîne un coût d’opportunité écologique très élevé : les écosystèmes manquants qui existeraient autrement.

« L’article de Monbiot est principalement une diatribe contre ce que j’ai appelé la « viande heureuse » qui est élevée et pâturée de manière biologique. Il affirme que cette viande n’est certainement pas heureuse et que « notre esthétique gastropornique, ancrée dans une fantaisie bucolique, est l’une des plus grandes menaces pour la vie sur Terre ».

Maslin a également soulevé un point que j’ai soigneusement ignoré dans mon livre puisque je ne m’intéressais qu’aux émissions de carbone : la dimension éthique. Il a noté : « Chaque année, nous abattons 69 milliards de poulets, 1,5 milliard de porcs, 0,65 milliard de dindes, 0,57 milliard de moutons, 0,45 milliard de chèvres et 0,3 milliard de bovins. Cela représente plus de neuf animaux tués par personne sur la planète et par an, tout cela pour la nutrition et les protéines qui, nous le savons, peuvent provenir d’un régime alimentaire à base de plantes.

Il conclut que le régime respectueux du climat – quel que soit le nom qu’on lui donne – « empêcherait le massacre de milliards d’animaux innocents ». Il ne faut pas négliger cet aspect, ni oublier les avantages pour les artères d’une consommation moindre de viande rouge.

Il n’y a pas de fantasme bucolique, il n’y a pas de viande heureuse, et il y a de nombreuses raisons d’en manger beaucoup moins.